"Base cientifica"

Hoy, viniendo en coche para casa, he oido en la radio que daban credito a un estudio que aseguraba que habia una base al popular dicho "los opuestos se atraen" pues se determinó que en una muestra de [no se cuantos] matrimonios, su disparidad genetica era mayor de lo esperado por el azar. Se ofreció la explicacion en clave evolutiva de que la razon de este hecho seria que la especie trataba de evitar la endogamia a la vez que una disparidad de material genico otorgaba una ventaja en cuanto al sistema inmunologico.

A partir de ahi en el programa se siguió tirando del hilo, dando por verdad incuestionable el estudio y basandose en el para sacar conclusiones.

Es sólo una anecdota. Pero es algo extremadamente común. Los estudios cientificos no se cuestionan, no se discuten sus fuentes, son verdad y punto. Paradojicamente esto es lo mas contrario a la ciencia que uno puede imaginar. No hay una ciencia monolitica, con verdades esculpidas en piedra que no se discuten. Como bien nos señaló un docente este año en una de sus clases, un científico tiene que dudar siempre de todo. Preguntarse por las fuentes y ver si corresponden con las posibles conclusiones que se derivan. Ver si la muestra es representativa, si hay algun dato sujeto a interpretación, etc.

Esto habitualmente no se hace, pero hay otra cosa aun peor: utilizar a la ciencia como parapeto para justificar una determinada medida. Es lo que hizo el otro dia la ministra de igualdad, Bibiana Aido, cuando dijo que "un feto de 14 semanas es un ser vivo, pero no podemos hablar de ser humanos porque eso no tiene ninguna base cientifica" Más alla de la trampa linguistica y de la ignorancia en cuanto a los fundamentos biologicos (hay que desconocero todo del genoma para llegar a no considerar un feto un ser humano) lo que me molesta especialmente de esta afirmación es la manipulación evidente al utilizar a la ciencia en interés propio.

Podriamos hablar de politica para aprobar o no aprobar leyes en cuanto a los derechos del "nasciturus", podemos acudir a la filosofía para considerar que es lo que nos hace humanos o inhumanos, pero lo que no es licito es utilizar la "ciencia" asi en abstracto, para que encaje con nuestros objetivos y así justificar una determinada postura.

La ciencia es maravillosa. Nos brinda la posibilidad de acercarnos al mundo que nos rodea, de escudriñar la naturaleza de los fenomenos fisicos y dar soluciones efectivas a los problemas humanos. No la mancillemos al atribuirle tareas que no le pertocan.

Mi opinion acerca de la reforma del aborto.

Hay controversias que por su propia naturaleza producen en mi un profundo hastío, pues la polémica en si misma representa una derrota.

Me fatiga sobremanera tener que esgrimir argumentos en una lucha dialéctica que realmente no deseo librar.

El aborto entraría dentro de esta categoria de debates.

Sacado a la palestra para ocultar las responsabilidades derivadas de la crisis, determinados politicos han brindado al pueblo la carnaza necesaria para que se entretenga durante un tiempo.

No obstante caeré voluntariamente en su trampa y a pesar del cansancio que he dicho que me provoca, mostraré cuales son mis razones para estar en contra de la reforma del aborto que propone este gobierno, aun acosta de contrariar a uno de mis escasos lectores, si no el único (hola Lluis)

Empiezo.

Prólogo.

Trataré de ser breve, propósito casi imposible con un debate tan complejo que da para hacer correr rios de tinta. Vayamos entonces a las bases, a las raices del asunto. Antes de empezar es imprescindible dejar aparcada la politica y los prejuicios a fin de no embrutecer la reflexion.

1.- ¿De qué estamos hablando?

Hablamos de la esencia misma del ser humano. Aqui entra la importancia real que le otorgamos a la propia existencia. No es necesario plantear esta consideración desde un punto de vista propiamente religioso, es una cuestion que se puede abordar desde el prisma de la humanidad y la ética. ¿cuanto valor le damos a una vida humana (aun en un estadío primario?

Frecuentemente se diluye la potencialidad de un nasciturus. Sin embargo todos hemos pasado por esa fase de desarrollo. Tanto proabortistas como antiabortistas hemos sido un monton de ceulas totipotenciales en division con un ADN propio, con un destino que consite en formar a un ser humano consciente y completo. El proceso sólo puede detenerse con el aborto.

Esto son obviedades, pero sorprendentemente muchas veces se eluden al hablar de este asunto, cuando no son un tema menor.

2.- Derechos.

Bien. Ahora cabe determinar cuales serian los derechos de ese nasciturus. Como vida humana potencial uno podria pensar ue tendria al menos derecho a la propia vida, pero no es así. Su vida depende de lo que decidan otros: de las leyes y de la voluntad de la que podria ser su madre si no interrumpe antes el embarazo. Al no poder expresarse no tiene ni voz ni voto, la conveniencia sobre su existencia reside en manos ajenas.

Habitualmente se apela a la libertad y al derecho a decidir de la mujer que esta gestando al feto. Sin embargo es algo extraño exigir un derecho en este caso. Me explico: uno esperaria que tener un trabajo digno fuera un derecho, o haria lo posible por que tener una vivienda digna fuese un derecho o el derecho a vivir. Como vemos todo son cosas positivas y beneficiosas. Sin embargo se pide un derecho para poder regular lo que es una derrota. No creo que ninguna mujer se pudiera sentir orgullosa o feliz de ejercer su derecho a la mal llamada "interrupcion voluntaria del embarazo"

3- Progreso.

La politica como he dicho embrutece el debate. Las ideologias tratan de ganar una triste partida donde se juega con un tema mucho más serio de lo que pretenden. Algunos tergiversan las palabras y por si fuera poco el eufemismo mencionado en el anterior párrafo, se dedican a asegurar que el aborto libre hasta los tres meses y medio y la ley de plazos es una muestra de progreso y que los que se oponen son reaccionarios y conservadores.

Pues no. Recientemente un manifiesto de mil cientificos e intelectuales han mostrado su desaprobacion a la reforma propuesta por Aido y sus expertos. La nueva ley supondria ampliar una la ya laxa situacion del aborto en nuestro pais. En la ultima decada el numero de no nacidos por esta causa ha aumentado progresivamente hasta alcanzar el año paso los 120000 casos. ¿Es esto progreso? ¿Debemos medir nuestro nivel de modernidad por el numero de vidas humanas potenciales que se han suprimido?

Conclusión.

Se que es muy dificil convencer a nadie, y estoy pensando en mi compañero Luis. Sin embargo espero haberle animado a él y a cualquier otro lector que profundice en la reflexión. Para mi la vida es algo maravilloso. No es necesaria una ampliacion de la ley del aborto, pues eso implica tacitamente aprobarlo como "método anticonceptivo despues de la concepcion". Creo que lo ideal seria apostar por una educacion adecuada, para que sólo se quedaren embarazadas aquellas que quisieran ser madres. Para que se tratase este tema con el respeto que merece. Que se valorase la vida y lo esplendido que es poder concebirla. En pocas palabras: fomentar la imagen de maternidad responsable en lugar de envilecerla.

Yo apuesto por la vida. No imagino nada mas extraordinario que ser padre ni ninguna obra que pueda realizar a un ser humano que le sea comparable.